כץ דוד ורונן בי נ' מגדלי סופר אלעד בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
55281-07
29.3.2011
בפני :
אהוד שוורץ

- נגד -
:
כץ דוד ורונן בי צוע וניהול פרויקטים בע"מ
:
1. מגדלי סופר אלעד בע"מ
2. מארץ צלקוביץ

פסק-דין

פסק דין

זו תביעה כספית ע"ס 9,830.76 ₪ . כב' הרשם דן בבקשה לפסק דין בהעדר הגנה ביחס לנתבעת 1.

הדיון שבפניי עניינו בתביעה בקשר לנתבע 2 , לגביו ניתן פסק דין בזמנו, בהעדר הגנה , שבוטל, ולאחר הגשת הגנה מטעם הנתבע 2, להלן: "הנתבע" נקבע התיק לדיון בפניי.

מדובר בתביעה לתשלום חוב בגין עבודת ריצוף שבוצעה על ידי התובעת לטענתה, בדירות ברחוב צירלסון 3 תל-אביב ולפי הזמנת הנתבע . הנתבע טוען לדחית התביעה מחמת העדר יריבות והעדר עילה, באשר אינו בעל מניות או מנהל בנתבעת 1, אלא ניהל כשכיר את הפרוייקט של הנתבעת ברחוב צירלסון 3 בתל-אביב, וכאשר כל מה שנעשה בקשר להזמנת עבודת הריצוף היה בשם הנתבעת 1, ובידיעת התובעת. כן נטען לאי ביצוע עבודה מושלם על ידי התובעת, וצורך לתקן עבודתה על ידי קבלן אחר , לעיכוב ביצוע עבודה , ואי עמידה בזמנים שנקבעו.

בדיון הוכחות העידו מר כץ רונן מטעם התובעת והנתבע 2 בעצמו. ולמעשה כל צד חזר על טענותיו בענין. בסיכומיה ב"כ התובעת מדגישה כי הנתבע הזמין שירות בשמו , ובקשר לעבודות בדירתו שבפרויקט, מפנה לנספחי התביעה שבהם מופיע שם הנתבע ללא איזכור הנתבעת,לגישתה מדובר בהתקשרות ישירה של לקוח עם נותן שירות , ובקשר לדירת הנתבע. לשיטתה אין מדובר בדרישה להרמת מסך אלא בתביעה חוזית מכוח הזמנת עבודה, הנתבע גם לא דאג מעולם לתקן רושם של התובעת שמדובר בהזמנה אישית, נטען למצג לפיו מדובר בהזמנה אישית, לחוסר אמינות של הנתבע, שאינו עובד זוטר בנתבעת וצד להליכים שקשורים אליה, וכאשר מדובר בטענות שבדיעבד ולצורך התחמקות מתשלום החוב.

לטענת הנתבע , הנתבעת היא שמכרה את הדירות בפרוייקט וקיבלה תמורתן.

התובע לא עמד בנטל להוכיח תביעתו האישית, ולמעשה תבע גם את החברה, מה שמלמד על חוסר עקביות בגירסתו לגבי המזמין , וכאשר מכאן עולה שחבות של הנתבע, הינה מכוח תביעה להרמת מסך, מה שלא הוכח ולא בסמכות כאן. נטען שלא נסתר שהנתבע היה עובד במשכורת בנתבעת, ואינו נושא משרה או בעל מניות, ובמסגרת תפקידו כמנהל הפרוייקט, היה אמור להתקשר עם קבלנים כמו שנעשה כאן. נטען שבקומה ראשונה ושנייה, לא היו דירות בבעלות הנתבע, נטען להרחבת חזית בסכומי התובעת, נטען שניירת שהוצאה מטעם הנתבע מלמדת שפעל בשם הנתבעת למשל נספח ב' לתביעה בו מופיע לוגו הנתבעת, ובנספח ז' חתימת הנתבעת, נטען גם לשיהוי שגרם לנזק, וכן מלמד על העדר עילה אמיתית.

לאחר עיון בחומר שבתיק, הדיון וסיכומי הצדדים אני מחליט לקבל את התביעה, אני סבור שהמחלוקת שהפכה למרכזית על פי כתבי הטענות והדיון, לעניין היריבות , הינה מחלוקת מלאכותית, ונטענת בדיעבד. למועד ההזמנה נחה דעתי שהנתבע לא הקפיד להבחין בינו לבין החברה, וכפי שטוען כעת, ואכן היה מצג , והענין לא נסתר , שהנתבע ביצע את ההזמנה באופן אישי. שאלת ביצוע התשלום על ידי מי, לא עמדה על הפרק באותו זמן, באשר לתובעת היה יסוד מספק להניח שהנתבע הוא שמזמין את העבודה, ושאחראי לתשלום, מקור התשלום בפועל אינו מעניין התובעת למועד ההזמנה. אכן לא נסתרה טענת הנתבע שהיה מנהל פרוייקט בבניין, ואיננו בעל מניות או מנהל בנתבעת 2, יחד עם זאת אין בכך לשלול חבות אישית ונוכח נספחי התביעה שלא נסתרו, ולפי מרביתם אין איזכור כלל לנתבעת 2 כמזמינת העבודה, ולמעט שמה שמופיע בכותרת נספח ב', שבתחתיתו חתום אישית ע"י הנתבע. מן הדיון שבפניי לא שוכנעתי שהתובעת היתה אמורה לדעת עובר להזמנה שמדובר בהזמנת עבודה עבור הנתבעת 2, העדר הזמנה מסודרת בחתימת הנתבעת 2, בסופו של דבר פועלת לחובת הנתבע, וכאשר הרושם הוא שהקשר לענין ביצוע עבודה הוא על בסיס היכרות אישית של הצדדים, אכן מן הראוי שנותן שירות ידאג לקבל הזמנה בה מופיע בצורה ברורה שם המזמין ואחראי לתשלום, בנסיבות כאן, וכאשר כאמור לא שוכנעתי שהנתבע הבהיר די הצורך ,ולמועד הזמנת העבודה, לתובעת שפועל כנציג הנתבעת, אי הבהירות ככל שקיימת צריכה לפעול לחובת הנתבע שהזמין את העבודה, ולא לחובת התובעת, שביצעה את העבודה תוך הסתמכות על אותה הזמנה.

לגבי שאר המחלוקות ועל פי כתבי הטענות כמו טיב העבודה, וטענות בקשר ללוח הזמנים , לא הובאו ראיות מספקות בעניין, ושיש בהן לשלול או להפחית את התשלום הנתבע ובשל ביצוע לקוי, ו/או אי עמידה בזמנים.

נוכח האמור , אני מחליט אם כן, לקבל את התביעה ומחייב את הנתבע לשלם לתובעת את סכום התביעה בסך 9,380.76 ₪, בצירוף הצמדה וריבית כחוק מיום 18.9.07 , מועד הגשת התביעה , ועד לתשלום בפועל. כן אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת את סכום האגרה ששולמה בתיק בצירוף הצמדה וריבית כחוק מיום התשלום , ועד לתשלום בפועל, וכן סך 3,500 ₪ בגין שכ"ט עו"ד, צמוד ונושא ריבית כחוק מהיום ועד ליום התשלום בפועל. התובעת רשאית להגיש פסיקתא לחתימה.

המזכירות תשלח פסק הדין לבאי כוח הצדדים.

ניתן היום, כ"ג אדר ב תשע"א, 29 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>